Transitboende i Kirseberg, Malmö

Ja, mycket ska man höra… I debatten om varför Vellinge kommun protesterar högljutt över ett tillfälligt så kallat transitboende för flyktingbarn kommer de märkligaste argument fram. Det kryper tidvis under skinnet när jag läser inlägg som dryper av rasism, medan andra inlägg får mig att skratta till.

Bäst citatet hittills måste ändå vara detta: (Sydsvenskan.se – huvudartikel)

Kan inte mer än hålla med Anders, man väljer själv var man vill bosätta sig, tycker att Vellinge borna har rätt att bli uppröra. Hade de velat att deras skatte pengar skulle gå till invandrare hade de bosatt sig i Malmö. Man får lov att bo i Velinge kommun om man är icke svensk, alla är välkomna så länge man försörjer sig själv.

Fel 1: Det handlar inte om att bosätta sig, det är ett tillfälligt boende för ensamkommande flyktingbarn. Det är meningen att de ska slussas vidare ut i landet.

Fel 2: Personen argumenterar mot att folk ska få komma till kommunen, och till landet om försörjning saknas. Det är en omöjlighet för flyktingbarn att skaffa sig en anställning.

Fel 3: Nä, jag skippar stavfelen, det är för lätt.

Fel 4: Deras skattepengar går till transitverksamheten vare sig de bor i Vellinge eller Malmö. Det är staten som betalar alla kostnader för transitboendena direkt. Det finns inga kostnader för kommunen.

Fel 5: Personen är uppenbarligen emot fri förflyttning över gränserna, men argumenterar ändå utifrån tesen “Man väljer själv var man ska bosätta sig”. Behöver jag skriva mer?

På grund av att de flesta svenska kommuner inte har avtal med migrationsverket om att ta emot dessa barn, däribland Vellinge kommun, så är tyvärr transitboende överfulla just nu. Varför? Jag har svårt att se att argumenten grundar sig i annat än okunskap, främlingsfientlighet eller rasism.

Kommuner – ta ert ansvar!

Om du är berörs av hur de ensamkommande flyktingbarnen tas emot i Sverige – ta kontakt med din kommun och fråga om de har avtal med migrationsverket eller om de tänker skriva ett.

I svallvågorna av SD:s Jimmie Åkessons skrämselartikel om muslimer i Aftonbladet har en skiljelinje i svensk politik blivit allt synligare. Skiljelinjen mellan en öppen humanistisk människosyn och en inskränkt människosyn, byggd på rädsla.

Anders Wallner vet iallafall var har står, läs gärna hans artikel på Newsmill.

Diskussionen om huruvida det är bra eller dåligt att debatten förs verkar ofta likställas med om det missgynnar eller gynnar Sverigedemokraterna. Men jag skulle vilja hävda att det är en rätt odemokratisk utgångspunkt, och i sig något som kan ha en radikaliserande effekt på främlingsfientliga krafter.

Något som är genomgående i debatten, vare sig det är Ian Wachtmeister eller SD själva som framför argumenten, är hur samhällets motreaktioner och “utestängningar” ses som bevis för den egna tesen.

“Om ni inte tycker som vi rödvinsvänsterfilurer och flumtyckare, så är ni rasister och ska förbjudas!”, skriver Wachtmeister sarkastiskt.

“Problemet som de flesta av våra mot-debattörer gör, är att fördöma oss, kasta lite beskyllningar, skrika lite “rasist” och sedan är deras ‘kritik’ slut.”, skriver sverigedemokraten Ted Ekeroth och likställer därmed hela samhällets motreaktion med åsiktsförtryck.

“Logiken hos det svenska etablissemanget är i vanlig ordning inte på topp. Efter Jimmie Åkessons debattartikel har den mediala och politiska eliten fullkomligt spårat ur.” skriver sverigedemokraten Kent Ekeroth och positionerar sig tydligt oppositionellt gentemot den politiskt korrekta åsiktseliten. (På Hägglundskt manér)

Jag tror att vi måste börja syna sverigedemokraternas argument på djupet, och sluta avfärda dem som antidemokratiska-och-därför-ovärdiga-att-debattera. Även sverigedemokraternas politik måste kunna debatteras. Sen ska det naturligtvis ges ett rimligt utrymme, och inte ta över hela debatten.

Det är inte obehagligt eller hotfullt att anpassa Sverige efter mångfald.
Det innebär mer frihet för oss alla.
Anders Wallner