Upphovsrätt bra för skapande?
Jag har en artikel tillsammans med Lennart Guldbrandsson på SvD Brännpunkt idag. Rubriken i den publicerade artikeln blev “Upphovsrätt är bra för skapande“, men det var knappast poängen med artikeln. Ursprungsrubriken var istället “Upphovsrätt ska uppmuntra skapande”. Det är ju ändå själva poängen med att ha en upphovsrätt.
Tyvärr har en allt mer expansiv upphovsrätt kommit bort från målet och handlar idag mer om att skydda upphovspersoners rätt att äga och kontrollera sina verk, inte att ge rätt förutsättningar för att gynna mer skapande. Konsekvensen är att upphovsrättens egenskap av att vara en kostnad för skapande har ökat.
“Idag har konstnärliga verk skydd till 70 år efter upphovspersonens död. Ett foto av konstnärlig art som togs 1925 av en fotograf som dog 1977 och som inte har något kommersiellt men historiskt värde kommer alltså inte att bli fritt tillgängligt förrän 2047.
En väldigt liten del av det skyddet ger fotografen möjligheter till försörjning och en väldigt stor del av det innebär ett hinder för andras skapande. Att en bättre balans är möjlig finns det gott om bevis för.”
Hur Brännpunktredaktörerna tolkar texter som ovan som att vi tycker att upphovsrätten i nuvarande är bra för skapande är mig en stor gåta. Det tyder snarast på att de lider av samma oförmåga att förstå kritiken mot en allt för expansiv upphovsrätt som så många andra samhällsdebattörer lider av. Antingen är du för upphovsrätten, i vilken form som helst, eller så är du emot den helt och hållet. Något annat verkar snudd på omöjligt att nå fram med.
Det glädjer mig dock att Maria Ferm lyckades sätta en bättre rubrik.
Hur mer specifikt tycker ni att upphovsrätten ska se ut?
Jag klickade på “Rapportera fel” under artikeln och påpekade för redaktionen att rubriken var missvisande eftersom ni inte alls hävdar att upphovsrätten – så som den ser ut idag – är bra för skapandet. Jag föreslog… nej, jag uppmanade dem att byta rubrik till den ni hade satt: “Upphovsrätt ska uppmuntra skapande”.
Det som mest diskuterats är att minska skyddstiden. 70 år efter upphovspersonens död tycker vi är för långt. Exakt hur lång den ska vara har vi inget förslag på, men utökningen från 50-95 år för framförandet av verk, som nu diskuteras i EU-parlamentet, tycker vi är helt fel väg att gå.
Det är inte omöjligt att vi återkommer med mer konkreta förslag. Styrelsen i Wikimedia Sverige har fått i uppdrag att bilda en arbetsgrupp för att jobba med upphovsrätt.
Tack för insatsen Per. Jag missade den möjligheten själv.