Jag tycker Michael Moore’s film “Bowling for Columbine” argumenterade ganska väl för #2. Notera att jag inte pÃ¥stÃ¥r att det är sant, det har jag inga bevis för, men jag tycker att mycket talar för att det är riktigt. Över huvud taget kan man starkt misstänka att all form av beväpning i längden blir en form av kapprustning. Det är definitivt vanligare att inbrottstjuvar i USA bär skjutvapen än i Sverige, det lÃ¥ter i alla fall sannolikt att där finns ett samband. Till det kommer alla vÃ¥daskjutningar som inträffar pÃ¥ grund av dels vapeninnehav och dels pÃ¥ grund av bristande respekt för skjutvapen.

En stor fördel för omvärlden med alla vapen i USA är dock att när oljepriset når den tröskel då det börjar skena kommer USA troligen inte att starta ett nytt världskrig eftersom de då kommer att ha fullt upp med ett inbördeskrig.

Det finns forskning som tyder på att du ökar risken att bli skjuten om du har ett vapen i hemmet och det finns en kritik mot de rapporterna, inte minst från vapenindustrin. Det finns också forskare, exempelvis Gary Kleck, som lagt fram forskningsrapporter som säger annat. Men också dessa rapporter är utsatta för kritik. Att säga att det inte finns några belägg för min ståndpunkt är alltså fel.

Jag är inte rätt person att reda ut vem som har rätt, men jag vet vad jag tycker verkar mest trovärdigt utifrån vad jag läst och tagit till mig. Jag kan inte bevisa att korrelationen mellan att ha vapen i hemmet och risken att bli skjuten har ett direkt orsakssamband. Det lämnar jag åt bättre lämpade människor. Men jag vill ändå påpeka att sambandet klart och tydligt antyder att den viktigaste åtgärden för att minska risken att bli skjuten i hemmet inte verkar vara att skaffa en pistol. Tvärtom finns det data som pekar på att det kan vara direkt kontraproduktivt.