Teknologi som motverkar sitt syfte
Det händer ganska ofta att teknologi motverkar sitt syfte. Jag har fyra exempel som jag tycker är intressanta. Fyll gärna på i kommentarerna. 
1. Det papperslösa kontoret
Detta är det uppenbara exemplet. Löftet om att datorerna skulle skapa den papperslösa kontoret är långt ifrån uppfyllt. Istället har samma människor som innan datorernas intåg fyllde våra liv med en massa papper fått möjlighet att göra detsamma i större skala. Därför fick den teknologi som förutspåddes skulle göra oss pappersfria precis den motsatta effekten.
2. Vapen för självförsvar
En person som har vapen hemma är i större risk för dödsskjutning i hemmet. Dessutom är vapenägare mer rädda än vapenfria. Kanhända brister analysen i att orsakssambanden inte är de som jag tänker mig, men det låter för mig helt rimligt att en person som har en pistol liggande i byrålådan också tänker mer på vad som kan hända och riskerar att eskalera en hotfull situation vid en konfrontation. Därmed är vapen som försvarsverktyg totalt värdelösa. De är menade att göra dig säkrare och mindre rädd, men motsatsen sker.
3. Kommunikationsteknologin som blockerade ett möte
För snart ett år sedan planerade min arbetsgivare att hålla en presskonferens i Stockholm, via videokonferens från Bryssel. Vi visste att EU byggt ut ett system där man ska kunna kommunicera med de nationella parlamenten och att Sveriges riksdag byggt ut ett dyrt och avancerat videokonferensrum för syftet. Ett utmärkt tillfälle att spara tid och utsläpp från resorna, samtidigt som vi får prova vad vi kan göra med ny teknologi. I alla fall var det vad vi tänkte. Problemet vara bara att det inte gick att använda videokonferenslokalen. Det visade sig senare att det berodde på att den användes som lagerrum för riksdagens datorer, teknologi som är menad underlätta kommunikation.
4. DRM, Digital Restrictions Management
Kryptologi är en teknologi som är till för att Alice ska kunna prata med Bob, utan att Eva kan ta del av informationen. DRM, däremot, är en teknologi som är till för att Alice ska kunna prata med Bob, utan att Bob ska kunna ta del av informationen. Skivbolagen använde teknologin med syfte att hindra oss musikkonsumenter att dela med oss av musiken till våra icke-betalande vänner. Tyvärr fick det effekten att betalande kunder fick en produkt som de inte kunde använda fritt, medan de som laddade ner samma musik på ett fildelningsnät fick all frihet. Skivbolagen ville att konsumenterna skulle betala för att lyssna på musik, men skapade ett incitament mot att betala.
Poängen är att det inte räcker att bygga ett verktyg. Bara för att du har en hammare blir det inget hus byggt. Det kan vara en viktig förutsättning, men utan byggplaner, byggmaterial, snickare och så vidare händer ingenting. På samma sätt är (vapen != säkerhet), (videokonferenslokal != videokonferenser), (datorskärmar != färre papper) och (DRM != färre piratkopior).
Om de grundläggande förutsättningarna är fel sÃ¥ blir inte resultatet det tänkta – oavsett hur mycket en har tänkt det. Att förändra världen är lätt, men att förändra den rätt kräver förstÃ¥else för hur den fungerar.
Intressant lista! HushÃ¥llsarbetet brukar ocksÃ¥ föras fram som exempel pÃ¥ detta. Tydligen ägnar vi lika mycket tid Ã¥t att t ex tvätta kläder som vi gjorde för 60 Ã¥r sen, trots tvättmaskinernas och torktumlarnas intÃ¥g. Vi använder lika mycket tid till städning och disk som vÃ¥ra mor- och farföräldrar gjorde. Dammsugare och diskmaskiner i all ära…
Tvåan är en vida populär skröna. Men det finns inget belägg för denna punkt, men det finns faktiskt belägg för det motsatta enligt studier (Gary Kleck m.fl.).
D. Christoffer:
TvÃ¥an är inte bara en, utan tvÃ¥ populära “skrönor”. Dels att ägande av vapen inte de-facto gör dig säkrare utan tvärtom, och dels att vapenägarens känsla av säkerhet inte heller stärks. Jag antar att du menar den första av dem.
Det finns forskning som tyder på att du ökar risken att bli skjuten om du har ett vapen i hemmet och det finns en kritik mot de rapporterna, inte minst från vapenindustrin. Det finns också forskare, exempelvis Gary Kleck, som lagt fram forskningsrapporter som säger annat. Men också dessa rapporter är utsatta för kritik. Att säga att det inte finns några belägg för min ståndpunkt är alltså fel.
Jag är inte rätt person att reda ut vem som har rätt, men jag vet vad jag tycker verkar mest trovärdigt utifrån vad jag läst och tagit till mig. Jag kan inte bevisa att korrelationen mellan att ha vapen i hemmet och risken att bli skjuten har ett direkt orsakssamband. Det lämnar jag åt bättre lämpade människor. Men jag vill ändå påpeka att sambandet klart och tydligt antyder att den viktigaste åtgärden för att minska risken att bli skjuten i hemmet inte verkar vara att skaffa en pistol. Tvärtom finns det data som pekar på att det kan vara direkt kontraproduktivt.
Jag vet inte vad det tredje världskriget kommer att utkämpas med för vapen, men det fjärde kommer att utkämpas med stenar och klubbor.
Jag tycker Michael Moore’s film “Bowling for Columbine” argumenterade ganska väl för #2. Notera att jag inte pÃ¥stÃ¥r att det är sant, det har jag inga bevis för, men jag tycker att mycket talar för att det är riktigt. Över huvud taget kan man starkt misstänka att all form av beväpning i längden blir en form av kapprustning. Det är definitivt vanligare att inbrottstjuvar i USA bär skjutvapen än i Sverige, det lÃ¥ter i alla fall sannolikt att där finns ett samband. Till det kommer alla vÃ¥daskjutningar som inträffar pÃ¥ grund av dels vapeninnehav och dels pÃ¥ grund av bristande respekt för skjutvapen.
En stor fördel för omvärlden med alla vapen i USA är dock att när oljepriset når den tröskel då det börjar skena kommer USA troligen inte att starta ett nytt världskrig eftersom de då kommer att ha fullt upp med ett inbördeskrig.